Hrvoje Jelavic/PIXSELL
Hrvoje Jelavic/PIXSELL

GONG-ovci su u tekstovima naših kolumnista Zvonimira Hodaka, Marka Ljubića i dr.Matka Marušića i drugih novinara “pronašli sporan sadržaj”, a prof. Marušić ih pita “zašto niste spomenuli revizionizam partizanštine i četništva?”

Iz redova GONG-a javnošću se proširio njihov “Izvještaj o praćenju diskriminatornog govora i govora mržnje u studenome 2015.” koji na temelju pet točaka analizira “aktere i medije koji u avnost plasiraju nekorektne, diskriminatorne i stereotipizirajuće izjave i napise”. Među kategorijama izbjeglička kriza i migracije u Europi, LGBTIQ osobe i njihova prava, rod i politička participacija, identitet i prava nacionalnih manjina u Hrvatskoj te povijesni revizionizam i rehabilitacija ustaškog režima “na tapeti” su se našla i imena nekoliko cijenjenih kolumnista našeg portala i tjednika, među kojima su i Zvonimir Hodak, Marko Ljubić te profesor Matko Marušić. “Kombiniranim kriterijem ovih tematskih područja i postojanja sumnje u stereotipizirajući ili diskriminatoran govor – nalazio se on u izjavama politički relevantnih aktera ili u načinu samog medijskog izvještavanja”,  te se u svojoj analizi na njega i obrušili. Hodaku su spočitnuli nazivanje španjolskih antifašista i republikanaca „boljševicima“, Ljubiću što se dotaknuo Jelene Lovrić i Mime Simić, a Marušiću da je između ostaloga otvorio trač-temu broja poljubaca srpskog predsjednika Tomislava Nikolića predsjednici RH Kolindi Grabar Kitarović.

S obzirom na njihovu “analizu”, prof. dr. Matko Marušić GONG-u upućuje odgovor te ih istovremeno poziva na reakciju, kao i ispriku.

Ovo je njegovo pismo:

Poštovani GONG-u, nestranačka udrugo građana utemeljena 1997. radi poticanja građana na aktivnije sudjelovanje u političkim procesima,

pročitao sam vaše izvješće o praćenju diskriminatornog govora i govora mržnje u studenome 2015. i unutra sam našao i neki oblik ocjene mojega članka „Nježno i grubo silovanje u Hrvatskoj“, objavljenog 29. studenoga 2015. na portalu „Dnevno.hr.

Imam nekoliko zamjerki vašoj ocjeni, koje ću ovdje izložiti. Neke od njih od vas traže objašnjenje, a neke ispriku. Dijele se na opće, koje se odnose na vašu shemu rada, i posebne, koje se odnose na moj članak.

Opće primjedbe

1. Već sam naslov, s riječima „diskriminatornog govora i govora mržnje“ nije primjeren u smislu političke i društvene tolerancije, poštovanja različitosti mišljenja i slobode građanskog, pa i umjetničkog (simboli, hiperbole, igra riječi, satira, itd.) izražavanja. „Diskriminacija“ je vrlo ozbiljna kvalifikacija, a „mržnja“ još i teža. Recite, tko se pristojan i normalan (a demokrat i osoba koja vjeruje u slobodu govora) ne bi jako uvrijedio da se neke njegove misli ocijene kao „mržnja“ i onda se to i objavi na internetskom portalu? Dakle, kao prvo sam se jako uvrijedio da ste moje ime i moj tekst stavili pod taj i takav zastrašujući naslov – bez obzira na to što vi ili ja o tim riječima mislili. Što je u mojemu članku diskriminacijski govor, a što govor mržnje, molim argumentirajte? Bojim se da ste sebi dodijelili autoritet i slobodu koji ne samo da prelaze granice pristojnosti i građanskog ophođenja, nego i same političke korektnosti svakodnevnog komuniciranja uljuđenih osoba koje se ne poznaju.

Ovaj put ću kao osoba prijeći preko te vaše nespretnosti, ali, molio bih – nikad više. U ime mojega ljudskoga dostojanstva i ljudskih prava očekujem od vas ispriku za tu klasifikaciju. Dodatnu ispriku tražim zbog toga što u mojemu tekstu nema nijedna jedina riječ mržnje ni diskriminacije.

Ako vi držite da ima, molim vas da ovdje izložite kriterije diskriminacije i govora mržnje, navedete njihov izvor i znanstvenu utemeljenost, te potom dokažete da dijelovi mojega teksta doista pripadaju u tu ružnu kategoriju.

2. U Izvješću ste nabrojili pet tema koje ste „pratili“. Peta je „povijesni revizionizam i rehabilitacija ustaškog režima“. Molim vas da objasnite dvije stvari u odnosu na tu temu: a) zašto piše „ustaškog“ a ne „fašističkog“ ili „nacističkog“, b) zašto nema i šestu temu „povijesni revizionizam i rehabilitacija komunističkoga režima“?

Prema deklaraciji Vijeća EU koja je izjednačila fašistički, nacistički i komunistički režim, vi ste napravili veliki propust izostavivši komunistički revizionizam. Ukoliko ustvrdite da ste specifično mislili na ustaše, molim odgovorite zašto niste spomenuli revizionizam partizanštine i četništva?

Vaša ocjena mojega članka

Citiram vaše izvješće:

„U ovoj kategoriji spomen zaslužuje i bizarni članak Marka Marušića sa Dnevno.hr od 29. 11., koji pod naslovom „FEMINISTIČKA IZDAJA: Je li strašnije ‘nježno silovanje’ Tome četnika ili grubo premijera Milanovića?“ otvara trač-temu broja poljubaca srpskog predsjednika Tomislava Nikolića predsjednici RH Kolindi Grabar Kitarović na sastanku procesa Brdo-Brijuni. Prije prelaska na politički obračun, članak konstatira kako su „feministice prikrivene komunistice, a ne žestoke ratnice za zaštitu i prava žena“ i traži odgovor na pitanje je li se u ovom slučaju radilo o silovanju, čime cijela tema navodne izdaje feminizma dobiva prilično banalan ton.“

Moje primjedbe i traženja su ove:

1. Kojim pravom i na osnovi čega vi moj članak nazivate bizarnim? To bi bilo prihvatljivo da dolazi od kakvog književnog kritičara, ali GONG je nešto sasvim drugo! Vi niste kvalificirani (sami ste sebi dali ime i definirali funkciju) za procjene „bizarnosti“ članaka, nego samo za procjenu „diskriminatornog govora i govora mržnje“. Bizarnost nema veze s tom vašom kvalifikacijom?! Osjećam da ste me htjeli uvrijediti i poniziti (zar to nije neki oblik govora mržnje?!) i osjećam se jako – uvrijeđeno i poniženo. Očekujem ispriku.

2. Rekli ste da moj tekst otvara „trač-temu broja poljubaca srpskog predsjednika Tomislava Nikolića predsjednici RH Kolindi Grabar Kitarović na sastanku procesa Brdo-Brijuni.“ No – kakve veze ima „trač-tema“ s diskriminacijskim govorom i govorom mržnje?? Ako mislite da sam tračao, prepustite me kakvim trač-rubrikama, a ne da me uvrštavate u govor mržnje! Molim eksplicitnu ispriku.

Nadalje, to što sam ja pitao o „broju poljubaca“ uopće nije trač, i to u članku jasno piše. Ja sam pitao: je li silovanje ako Nikolić silom/prjevarom, a protiv volje rečene gospođe – gospođu poljubi? Izvolite na to pitanje odgovoriti. Je li nasilni poljubac neki oblik silovanja, napose kad se zbiva na razini predsjednika država? Feminističko učenje kaže da je žensko „ne“ uvijek „ne“, i ja sam s time suglasan. A koji je spolni, tjelesni čin nasilje, silovanje? Kako se činjenično definira silovanje? Budući da se prema vašem portalu, vaša aktivnost odnosi i na „LGBTIQ osobe i njihova prava“, molim objašnjenje i za svako od tih slova, i molim – na hrvatskom jeziku. Budući da ljudi, npr., ja, ne znaju značenje tih velikih slova, molim da objasnite svako od njih; to je nužno da bismo naučili činjeničnu definiciju silovanja za svako od tih slova. Jeste li stručnjaci ili niste? Ako jeste, objasnite, ako niste, zašto se bavite pravima osoba LGBTIQ, a ne znate što je za njih silovanje? Silovanje je ozbiljna stvar i važno je o tome educirati javnost.

3. Ocijenili ste o mojemu djelcu i ovo: „Prije prelaska na politički obračun, članak konstatira kako su „feministice prikrivene komunistice, a ne žestoke ratnice za zaštitu i prava žena“ i traži odgovor na pitanje je li se u ovom slučaju radilo o silovanju, čime cijela tema navodne izdaje feminizma dobiva prilično banalan ton.“

Što znači „prjelazak na politički obračun“? „Obračun“ je teška riječ. Doduše, kadšto se rabi za žarke političke rasprave, ali uglavnom se odnosi na ubijanje političkih protivnika ili suparnika, njihovo tuženje, zatvaranje ili izbacivanje iz partije. Ništa od toga ja ne vidim u mojemu članku, čak ni žestoku političku raspravu. Molimobjašnjenje.

4. Kažete „članak konstatira kako su „feministice prikrivene komunistice, a ne žestoke ratnice za zaštitu i prava žena“ i traži odgovor na pitanje je li se u ovom slučaju radilo o silovanju, čime cijela tema navodne izdaje feminizma dobiva prilično banalan ton.“

Zašto bi bilo banalno pitati o silovanju? Pitati „je li se radilo o silovanju kad je predsjednik jedne države predsjednici druge države nasilu dao poljubac“? Pa –odgovorite što je to u odnosu na pitanje nasilja nad ženama (v. feminističku borbu protiv toga zla). Je li to nešto banalno? Misle li i gospođe feministice da je nasilni poljubac nešto banalno?

5. Ja sam u članku za feministice napisao: „Zapamtio sam njihovo složno odbijanje podrške kandidaturi za predsjednicu Hrvatske gđi Kolindi Grabar Kitarović … i to me je jako smetalo. Nije me to smetalo zato što bi KGK tako ostala bez presudne promidžbe i glasova, nego zato što nisu podržale ženu, jer im je mrža bila stranka iz koje ona dolazi, nego sva njezina ženskost i potencijalni trijumf žena u Hrvatskoj, koja nikad nije imale ženu za predsjednicu.“

Da, gospodo. Čitao sam u vrijeme kampanje za izbor predsjednika Republike Hrvatske izjave 5-6 vodećih hrvatskih feministica i one su se sve izjasnile protiv gđe Grabar Kitarović. U isto vrijeme dok zakonskim prisilama traže povišenje udjela žena u politici, one su, birajući između muškarca komunista (Josipović) i žene nekomunistice – izabrale muškarca. Budući da to nikako nisu mogle učiniti zbog razlike u spolu, učinile su to zbog političkog stajališta. Molim ne spominjite možda razlike u programima, jer a) programi tada nisu ni bili objavljeni, b) žena je imala mnogo bolji program, što je pokazao ishod izbora, c) kad je pobijedila, te iste, i sve druge hrvatske feministice, ne samo da se nisu radovale, trijumfirale, nego joj nisu ni čestitale.

6. I vi i feministice preskočili ste, namjerno, pitanje ponašanja Zorana Milanovića prema Predsjednici Kolindi Grabar Kitarović, u mnogo navrata i s mnogo ružnih, neprihvatljivih riječi. To ste preskočili i u ocjeni mojega članka. Molim da odgovoritezašto? Veći dio mojega članka govori o Milanovićevu nedoličnu ponašanju prema gospođi Predsjednici.

Draga nestranačka udrugo građana utemeljena 1997. radi poticanja građana na aktivnije sudjelovanje u političkim procesima, moram vas upozoriti da u demokratskoj državi svi mi imamo jednaka ljudska prava. Vi ste sebi uzeli za pravo da ta prava štitite, i ne smijete ih onda – ugrožavati. Također, uvjeren sam da biste jednako i jednakim žarom trebali štititi prava svih ljudi, možda i prije svih – onih koji drukčije misle od vas. Prema svojemu imenu, vi biste trebali na aktivnije sudjelovanje u političkim procesima poticati sve građane, dakle i one koji misle i mnogo drukčije od vas. Vi biste nama, građanima Hrvatske trebali biti na ponos i snošljivost, a ne na sramotu i uznemiravanje. A mi, svi građani Hrvatske, znamo razlikovati izvore ponosa od izvora sramote i postupke povećanja snošljivosti od postupaka uznemiravanja.

Postscriptum 1. Optužili ste me da sam „brojio poljupce“ (Nikolićeve). Time implicirate da sam radio nešto protu-srpsko, kao što je „brojenje krvnih zrnaca“, ha? A jeste li vi (ili tko drugi) osudili Nikolićev velikosrpski idiotizam da ustraje na trostrukom ljubljenju i još k tome na Predsjednici, i da u njezinoj državi i njezinoj rezidenciji nasilu daje treći poljubac? Jeste li to prokazali barem kao ljudski, muški, gentlemenski, predsjednički gaf, velikosrpski primitivizam na stranu? Ako se Nikolić od velikoga srpstva ne može ljubiti nego tri puta, mogao je bio izbjeći ljubljenje, a ne primitivno, muškošovinistički – silovateljski – nametati svoje.

Postscriptum 2. Molim da pazite što i kako pišete i ocjenjujete – da to bude pristojno, točno, utemeljeno i s punim poštovanjem ljudskih prava svih osoba koje spominjete. Mene ste uvrijedili i zamolio sam da to više ne radite. Nadam se da vas nadalje to ne ću morati moliti, a i ne ću vas više moliti.

Autor: T. P./Dnevno.hr

Share.

Comments are closed.